O estudo, concluído pelos drs. Benjamin Jensen e Brandon Valeriano, observa que os estados estão cada vez mais usando o ciberespaço como uma ferramenta para promover seus interesses e coagir seus rivais. Como resultado, os formuladores de políticas, acadêmicos e ativistas têm se preocupado em saber se os conflitos cibernéticos entre os estados podem sair do controle, evoluindo para confrontos físicos mais perigosos.
“A resposta”, escrevem Jensen e Valeriano, “é surpreendente: não”. De fato, o oposto tem sido o caso até agora. Eles relatam que: “Até o momento, as operações cibernéticas tendem a oferecer grandes potências em degraus escalatórios. Eles forneceram mecanismos de sinalização que permitiram aos estados moldar o comportamento de um adversário sem envolver forças militares e arriscar escalada militar. ”
Baseado em uma pesquisa internacional
Essas descobertas são o resultado de “simulações internacionais e experimentos de pesquisa”. Jensen e Valeriano, trabalhando com uma equipe do Atlantic Council e YouGov , realizaram uma pesquisa com mil adultos em cada um dos três países: Estados Unidos, Rússia e Israel.
Os participantes da pesquisa participaram da simulação de uma crise internacional entre dois países fictícios e rivais. Os participantes foram questionados sobre suas preferências por várias opções para responder à crise, com apenas alguns participantes tendo a opção de usar operações cibernéticas.
O objetivo desse projeto experimental, eles escrevem, era “entender os riscos de escalada da linha de base e determinar se havia diferenças transnacionais importantes na maneira como os diferentes países abordaram as crises internacionais contemporâneas envolvendo operações cibernéticas”.
Apesar das diferenças, a escalada era incomum
Embora houvesse diferenças interessantes entre os entrevistados de cada um dos três países, a semelhança mais significativa era que “as respostas escalatórias eram as posturas menos frequentes em cada país”. “As operações cibernéticas não são inerentemente escalatórias”, continuaram. “Os entrevistados preferiram a escalação mais do que a escalada, mesmo quando tinham opções cibernéticas com as quais responder. A escalada não era a norma.
Os autores acreditam que essas descobertas prejudicam uma série de suposições comuns sobre o papel do ciberespaço em conflitos internacionais. Durante anos, alguns têm postulado que o desenvolvimento e a adoção das capacidades do ciberespaço por estados rivais exacerbarão o dilema de segurança entre esses estados. É uma situação em que até os movimentos defensivos de um estado são vistos como ameaçadores pelo outro, desencadeando uma espiral de competição entre os dois que pode ser perigosamente desestabilizadora, potencialmente até escalada para conflitos armados.
Outra suposição comum é que “o domínio cibernético é composto de práticas únicas e desconhecidas”, potencialmente tornando-o diferente de qualquer outra forma de conflito com o qual estamos familiarizados e, como resultado, potencialmente desestabilizador.
Mas Jensen e Valeriano argumentam que não precisamos confiar em tais suposições. Existem métodos e dados apropriados que podemos usar para entender melhor como os diferentes atores provavelmente responderão durante uma crise que inclui a disponibilidade de recursos de resposta cibernética. Quando fazemos isso, eles argumentam, os dados indicam que os recursos cibernéticos não são tão desestabilizadores e escalatórios como havíamos assumido. Em vez disso, eles escrevem: “As operações cibernéticas aparecem menos como instrumentos de escalada e mais como mecanismos de sinalização que fornecem desvios de crise e ajudam os estados a moldar o comportamento adverso antes do conflito armado”.
O deles é o mais recente de uma série de estudos que começaram a colocar em dúvida algumas das suposições mais comuns sobre os papéis de dissuasão,coerção e estabilidade em conflitos cibernéticos internacionais. Em geral, esses e outros estudiosos estão chegando à conclusão de que o conflito cibernético está se revelando bem diferente do que muitos haviam assumido, mas que ainda é uma ameaça séria.
Ainda não pare de se preocupar
Por isso, Jensen e Valeriano encerram seu relatório com um aviso. Embora seus resultados indiquem que as operações cibernéticas não são escalatórias, isso não significa que não há motivo para preocupação. Primeiro, a crença geral entre os formuladores de políticas de que as operações cibernéticas são escalatórias pode ser perigosa por si só, resultando em erros de diagnóstico das situações que enfrentam e opções para uma resposta eficaz. Assim, Jensen e Valeriano incentivam os formuladores de políticas a “tratar as operações cibernéticas menos como armas de guerra escalatórias e mais como atividades de espionagem e modelagem de longo prazo”.
No entanto, eles alertam que essa reformulação traz riscos próprios. Essas operações cibernéticas que podem servir de incentivos à escalada, como o uso de desinformação on-line e guerra econômica, ainda são uma ameaça séria em um mundo cada vez mais dependente do ciberespaço. Eles escrevem,
A grande competição pelo poder não deve seqüestrar ou ameaçar as redes que possibilitam a vida, a liberdade e a busca da felicidade no século XXI. Embora os estados e outros atores malignos aproveitem essas redes para campanhas secretas e atividades criminosas, sua segurança e integridade são um interesse essencial para muitos países.
Portanto, eles não concluem que as operações cibernéticas não representam ameaça. Em vez disso, eles concluem que a ameaça é realmente séria, mas também diferente do que normalmente assumimos. Para continuar desfrutando dos muitos benefícios que o ciberespaço oferece, portanto, eles recomendam que “É necessário que haja uma estrutura para estabelecer novas normas no ciberespaço que esclareça as principais linhas vermelhas, possibilite restrições e garanta que a negociação tácita no domínio digital não destrua nossa modo de vida.”
